王某被公司派到超市进行豆制品促销，不料因天花板掉落被砸伤，但该超市方以事发点为“非公共场所”为由拒赔。记者15日从北京市第一中级人民法院获悉，法院终审判决超市应承担侵权损害赔偿责任。

公司促销员王某在超市豆腐坊工作时，天花板掉落，因此受伤。此前，该公司与超市签订了《供零合作合同》，约定双方以联营方式合作。王某受伤后，向该超市提起侵权责任纠纷之诉，主张侵权赔偿。

一审法院以该超市未尽到安全保障义务为由，判决该超市向王某赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失。

超市不服，提起上诉。上诉理由之一是：王某受伤区域不是《民法典》第1198条规定的“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所”，而是超市出租给该公司的专属场地，在物理空间上与公共区域完全隔绝，能日常进入的仅为该公司驻场员工，所以本案不能适用《民法典》第1198条，而应适用第1253条，即建筑物、悬挂物脱落、坠落致害责任。

依据《民法典》第1198条规定，安全保障义务主体为“经营场所、公共场所的经营者、管理者”，即安全保障义务并非仅存在于公共场所，经营场所的经营者、管理者亦属于安全保障义务的主体。

对此，二审法院认为，王某受伤区域属于该超市的经营场所，超市作为经营者应当向王某承担安全保障义务，为王某提供安全的工作环境。现王某因超市内的天花板掉落而受伤，超市应当向王某承担侵权损害赔偿责任。故法院认为超市前述上诉理由不能成立。

北京一中院法官纪艳琼、唐静静解释，安全保障义务适用的场所具有公共性。一般来说，公共场所、群体性活动的公共性较易认定。而经营场所的“公共性”在于，进入该场所的对象具有不特定可能性，而人员数量多少、是否须经允许方可进入，并不是判断经营场所有无“公共性”的要件。比如，公共厕所一次仅能容纳一人入内，但不妨碍其在不同时间点分别被不特定人员进入的可能性。此案中，超市合作公司指派哪一位员工到超市并不特定。因此，现阶段该区域是否只允许王某一人进入，并不影响该区域公共性的认定。

法官认为，超市作为经营者，在履行合同过程中，应为合作公司促销员工提供安全的工作环境；另一方面，王某被侵害的原因为超市天花板掉落，超市作为掉落天花板的所有人、管理人或使用人，应向王某承担建筑物脱落责任，王某可就上述请求权规范进行选择。

记者：林靖